НПО Аналитика

Материал из ВикиКомпромат
Перейти к: навигация, поиск

НПО Аналитика — российская контора, занятая «Wi-Fi аналитикой», отметившаяся в массовом агрессивном самопиаре. Находится в чёрном списке «Википедии».

Юридическая информация[править]

Официальное наименование конторы — Общество с ограниченной ответственностью «НПО Аналитика».

ОГРН 1137847198664; ИНН 7841483214; КПП 781401001.

Юридический адрес: 197343, Санкт-Петербург, улица Матроса Железняка, дом 57 литер а, помещение 133н комната №406.

Руководитель: Могилевский Михаил Исаакович.

Компромат[править]

По данным портала Rusprofile имеется значительное количество негативных фактов о компании: контора участвовала в рассматриваемых делах в качестве ответчика на сумму исковых требований 2 165 750,00 руб.; коэффициент финансовой устойчивости -0,34; коэффициент абсолютной ликвидности 0,11; нулевая фондовооруженность; доля дебиторской задолженности в активах составляет более 50%; обеспеченность собственными средствами -33,93%, коэффициент текущей ликвидности 0,75; рентабельность собственного капитала (ROE) -36,15%; коэффициент финансовой автономии -33,93%.[1]

Наблюдаются проплаченные позитивные отзывы о конторе на разных порталах.

Самопиар[править]

Контора решила пропиариться средствами вики-порталов. Так, было предпринято 7 попыток разместить рекламную статью-агитку про контору в «Википедии» в 2020 году. Все разы статья быстро удалялась как спам. В итоге контора была внесена в чёрный список «Википедии».

Нанятые рекламщики 3 раза создавали обсуждения с требованием восстановить спам. Обсуждение первое:

  • Подскажите почему страница была удалена в связи с отсутствием доказательств энциклопедической значимости? - потому, что "энциклопедическая значимость" - это то, что написано в правиле ВП:КЗ, а не то, что лично Вы думаете об этих словах. Это единственная компания, занимающаяся Wi-Fi аналитикой, у которой имеются патенты ... - единственность в какой бы то ни было сфере не является основанием для создания статьи в Википедии. Наличие патентов и прочей интеллектуальной собственности тоже. в первых вариантах статьи было ... - в первых вариантах статьи было прежде всего неприемлемое количество рекламного содержания. А реклама в Википедии запрещена во всех мыслимых и немыслимых видах и формах. — Grig_siren 15:28, 6 мая 2020 (UTC)
  • Удалила и сократила всю рекламу, после того как в первый раз увидела критерий, но статью опять удалили - видимо, это все-таки было не "удалила всю рекламу", а "удалила то, что мне показалось рекламой". Но в Википедии запрет на рекламу очень жесткий и даже жестокий, так что текст, выглядящий в обычной жизни совершенно безобидным, в Википедии может быть признан нарушением запрета на рекламу. залила точно такую же статью, как и в тот раз, но она была удалена за отсутствие значимости. Значит ее тогда удалили неправильно - это Ваше личное заблуждение. "Отсутствие энциклопедической значимости" и "рекламное содержание" - это две независимых друг от друга претензии к статье, причем каждая из них считается настолько серьезной, что сама по себе является достаточным основанием для удаления статьи. Но источники ведь хорошие? - к источникам, обосновывающим право статьи на существование, предъявляется целый ряд требований. Они должны быть одновременно: (1) независимыми от предмета статьи (т.е. собственный сайт, пресс-релизы, интервью с сотрудниками и т.п. не годятся); (2) авторитетными (т.е. социальные сети, сайты категории "контент создают пользователи" и т.п. не годятся); (3) опубликованными для сведения широкой публики; (4) достаточно подробно рассматривающими предмет статьи как таковой (а не упоминающие его короткой строкой среди многих прочих); (5) имеющими неновостной характер. Я посмотрел наобум несколько из приведенных источников - ничего подходящего не увидел. Так что прочитайте текст ВП:ТРИАИ и в соответствии с ним представьте ровно 3 источника, соответствующие всем упомянутым требованиям одновременно, на основе которых можно написать хотя бы заготовку статьи. — Grig_siren 20:23, 6 мая 2020 (UTC)
  • Итог. Ссылки только на аффилированные материалы либо материалы. не рассматривающие сколько-нибудь подробно данную организацию. Не восстановлено. Джекалоп 08:47, 14 мая 2020 (UTC)[2]

Затем было создано второе обсуждение, рекламщиков снова завернули:

  • И не путайте значимость и авторитетность. То, что вышеуказанные сайты соответствуют требованиям к значимости, не свидетельствует о том, что они являются авторитетными. Особенно это касается Tadviser.ru, который уже побывал в спам-листе и может оказаться там снова. -- Well-Informed Optimist 07:44, 12 мая 2020 (UTC)

Третье обсуждение появилось спустя всего 6 дней:

  • Не нужно спамить кучей неавторитетных источников, трёх хороших более чем достаточно для показания значимости по ВП:ОКЗ, рыться в незначимых источниках и искать признаки значимости за вас никто не будет. Проверяю первые три: 1 - список без какого-либо рассмотрения, с ОКЗ никак не коррелирует, 2 - новостной источник с упоминанием, без подробного рассмотрения - аналогично не имеет отношения к ОКЗ, 3 - дубликат источника 2, т.е. новость с упоминанием. Def2010 15:58, 18 мая 2020 (UTC)
  • То есть вас попросили не спамить кучей источников и выбрать из них три, а вы в ответ принесли еще кучу и предлагаете желающим покопаться в них и выбрать подходящие? Вы правда считаете, что предложение сделать вашу работу, как будто вы платите собеседнику зарплату, свидетельствует об уважении к нему? — Bopsulai 10:22, 19 мая 2020 (UTC)
  • Итог. Куча ссылок на всё подряд — на пресс-релизы, на статьи в приличном журнале РБК с упоминанием мимоходом этой фирмы, на материалы в каких-то анонимных СМИ с десятком орфошибок на короткий текст, а в итоге 0 (нуль) источников с освещением деятельности обсуждаемого субъекта экономической деятельности. Не восстановлено, bezik 17:30, 31 мая 2020 (UTC)[3]

Ссылки[править]

  1. rusprofile.ru
  2. ru.wikipedia.org
  3. ru.wikipedia.org