Wikify

Wikify (Викифай, wikify.ru) — сайт, якобы оказывающий «услуги по написанию и размещению статей в Википедии». Связан с мошенничеством и усиленным самопиаром. Руководитель сайта, Михаил Грузнов, из-за рекламы в «Википедии» был пожизненно лишён прав администратора, а платное редактирование ему было настрого запрещено.

Компромат

В 2013 году против Wikify и Грузнов лично был подан иск в Арбитражный комитет «Википедии», в числе требований было указано:

• Монетизация деятельности в Википедии участником Gruznov, предлагаемая на сайте. Участник не видит причин для снятия флага администратора, что видно из обсуждения вопроса на Форуме «Вниманию участников», кроме этого, единолично без предварительного обсуждения предлагает существенно изменить систему работы Википедии, внедряя практику платы за статьи, мотивируя будущей "помощью" проекту. Считаю, что такой подход прямо противоречит принципам беспристрастности в Википедии (в частности, ВП:КИ, ВП:НТЗ). Кроме этого, данная ситуация создаёт прецедент и дискредитирует проект в целом. Прошу интерпретировать правила Википедии относительно данного прецедента, снять флаги с участника Gruznov.
• Заявление aGRa: Я прошу либо снять с участника все флаги, вплоть до автопатрулирующего, либо обязать его под угрозой бессрочной блокировки снимать отметку о патрулировании со всех версий статей, содержащих внесённую за плату информацию. Дело в том, что ВП:ПАТ требует отсутствия в статье «явного спама», а подтверждать такое отсутствие участник, который вносит информацию за деньги, однозначно не может, потому что он в данном случае является заинтересованным лицом. --aGRa (A) 07:52, 21 мая 2013 (UTC)
• Заявление bezik: В дополнение к требованиям коллег прошу принять решение о блокировке учётной записи Gruznov без указания срока окончания в связи с публикацией откровенных публичных предложений о редакторских и административных услугах в обмен на оплату, а в качестве минимального условия снятия блокировки указать физическое удаление всех этих предложений и публичный их отзыв. Считаю, что такая мера согласуется с правилом ВП:БЛОК (п.1, «…при действиях, напрямую угрожающих проекту…»), так как каждодневно, покуда существует такое предложение от администратора проекта, под серьёзной угрозой находится репутация Википедии как нейтрального и исключительно волонтёрского проекта, о чём декларируется в ВП:5С, многочисленных документах фонда Викимедиа и заявлениях его руководителей. Уверен, что только этой мерой можно хоть как-то смягчить возникающий репутационный ущерб, нанесённый администратором Gruznov, известив общественность о том, что данный участник заблокирован и не сможет осуществить намерения, bezik (A) 14:09, 21 мая 2013 (UTC)

В решении по иску по делу Грузнова Арбитражный комитет «Википедии» отметил, что действия Wikify являются неправомерными:

• Арбитражный комитет отмечает, что консенсус сообщества по вопросу границ допустимости действий в условиях конфликта интересов и порядка оформления таких действий в Википедии не только не был достигнут, но и не было предпринято попыток его установить. Арбитражный комитет квалифицирует действия по фактическому началу функционирования проекта wikify.ru в этих условиях как вступающие в противоречие с четвёртым столпом и правилом о консенсусе, гласящим: «Все процессы, протекающие в Википедии, связаны с поиском консенсуса (согласия)».

Называя себя «компанией» Wikify работает без регистрации, не имеет юридического лица, с большой вероятностью не платит налоги.

Отсутствуют внятные отзывы на основных ресурсах. Заявляемые характеристики не соответствуют действительности.

Отзывы

Отдельно следует отметить отзывы участников портала «Википедия» в связи с рекламной деятельностью Викифая:

• Считаю что участника, допускающего конфликт интересов в столь откровенной форме, какой является публичное предложение написания статей за плату, необходимо заблокировать бессрочно вместе со всеми его виртуальными учётными записями, bezik
• Однако цель банального срубания бабла (а ничего другого манифест Грузнова не описывает при всей трескучести фразеологии — я и получше рекламные тексты писал) с целью Википедии никоим образом не совместима и не сопоставима — это просто внесение информации без цели создания энциклопедии, что от вандализма отличается исключительно меньшей уловимостью и возможно (но не факт) меньшей вредоносностью. Естественно, предполагать какие-либо добрые намерения участника, мотивированного таким образом, просто бессмысленно. Дядя Фред
• Пять баллов! Полагаю, что вам нужно сдать флаг, и как можно скорее. --David
• Не понимаю с какой радости здесь раскручивается чья-то коммерческая инициатива. Даже не хочу задумываться о том, какую именно хитрость ещё могут придумать маркетологи. Проект свободный и бесплатный и точка. Администратор, который в какой либо форме берёт за работу мат. вознаграждение, попросту не сможет разводить споры связанные с коммерческим интересом стороны (я их постоянно наблюдаю, например на КУ). Ему попросту скажут — а вы-то сами, почему можете об этом незаинтересованно рассуждать и принимать решение? Поэтому такое лицо не может нести ни флаг администратора, ни какой либо вообще ответственный флаг редактора проекта. - Saidaziz
• Согласен с bezik (A), очевидно, что такая фирма наносит серьезный репутационный вред Википедии. Заплатите деньги и администратор Википедии поспособствует тому, чтобы статья о вашей фирме была в хорошем свете представлена в ВП.
• Извините, но я считаю, что эта деятельность несовместима со статусом администратора. -- Алексей Ладынин

Отдельное внимание заслуживают отзывы участников, данные во время «конфирмации» Грузнова в качестве администратора «Википедии»:

• Коллега так и не просёк, что одновременно быть админом и зарабатывать на этом деньги — очевиднейший конфликт интересов. Фил Вечеровский
• Напомню тем, кто подзабыл, что создатель и крёстный отец Википедии, Джимбо Уэйлс, выступает категорически против написания статей за деньги. И тот факт, что данный администратор подсуетился и переделал за это время свой сайт, указав на нём, что теперь он «помогает» свободной энциклопедии, никак не отменяет того, что этот администратор продолжает зарабатывать на написании статей. Что делает невозможным удержание технических флагов и всей его работы в проекте. —David
• Не вижу особой разницы между этим случаем и случаем Bogdanpax. Факт наличия фактически платного админдействия, причем по оставлению статьи с никоим образом не показанной энциклопедической значимостью [1] участник подтверждает сам [2]. Флаг администратора с такой деятельностью несовместим. Более того, полагаю, что с участника следует снять все флаги, кроме загружающего. --El-chupanebrei
• Тех двух примеров, что Грузнов захотел нам привести, достаточно для доказательства того факта, что коммерция и свободное знание несовместимы. Андрей Тр.
• По-прежнему считаю, что следовало оперативно предотвратить подобные ненужные эксперименты — блокировкой, до тех пор, покуда участник публично не отзовёт предложения о платных редакторских и административных услугах. Это бы сэкономило значительные ресурсы проекта, да и ресурсы самого участника: совершив за год до АК:861 всего лишь несколько правок он был вынужден активизироваться и начать подводить итоги на КУ. Ну что ж, зато мы посмотрели на то, как не надо подводить итоги («значимости не достаёт, статья удалена», «очевидно значимо, оставлено», «и когда-нибудь мы тоже в ту галактику слетаем, за стаб сойдёт», «есть консенсус, что персонаж значим»), как не искал — ни одного адекватного разбора не нашёл. Так что даже и без коррупционной истории флаги администратора и подводящего итоги участнику противопоказаны. С флагами ПАТ и АПАТ будем разбираться позже, раз не вылечили это сразу, теперь придётся по каждому аспекту обсуждать. А что же касается «Золотого ключа» и Topface — всё закономерно, на то он и конфликт интересов, что конфликтует с задачами создания независимой нейтральной энциклопедии, неспроста столпы его требуют пресекать, bezik
• Я и в целом-то против написания статей за деньги и в любом виде считаю идею неприемлемой. Но это — не предмет обсуждения. А насчёт флагов, считаю, что платные услуги и наличие какого-либо из них несовместимо (даже ВП:АПАТ, исключение, разве что, можно сделать для загружающего). Во-первых, в таком случае велик риск нарушения ВП:НТЗ, одного из «столпов», в определении которого сказано: «содержание статей должно придерживаться принципа неприверженности какой-либо точке зрения». У заказчика как раз точка зрения на предмет его заказа отсутствовать не может, иначе с чего бы ему платить сумму до 15000 руб.? Значит, в той или иной форме его пожелание будет исполнено. И я не верю в то, что в статье о фирме, например, после её написания, другими участниками спокойно будет добавляться её критика, пусть даже изначально при её написании эта информация автору не была известной (пусть на сайте и написано: «не стоить нас просить удалить неудобный факт, исказить смысл, сместить акценты»). Да, теоретически можно предположить и заявить, что точка зрения не будет ни коим образом учтена, как это и сделано на сайте: «Не всё покупается. Мы никогда не пойдём против своих убеждений и другим не позволим нарушать фундаментальные принципы Википедии», а статьи будут совершенно нейтральными и бесконфликтными, например, по заказу музея о его экспонатах. Но в это, при всём доверии и уважении к участнику Gruznov -у, слабо верится. И частично подтверждается на примере представленных статей, не только не впечатливших, а вызвавших вопрос, зачем их вообще представили. Это же качается правил ВП:ЗНАЧ (как раз с нарушением этого правила и связано повторное выставление на удаление статьи Золотой ключ и Topface), ВП:МАРГ и ВП:ВЕС. Во-вторых, по причинам, названным выше, наличие администраторских полномочий в таком случае ведёт к риску нарушения правила ВП:Равенство участников. В третьих, нарушается ВП:КИ, который пока является только проектом правила, но отображает весьма ясно позицию: недопустимы — финансовая заинтересованность и заказные статьи. Наконец, это уже просто мнение, но я согласен с другими участниками — администратор, работающий за деньги, подрывает авторитет других администраторов и репутацию Википедии как бесплатного сервиса без рекламы, где каждый может искать любую имеющуюся в ней информацию, перед сообществом. Справедливо заметить — участнику предлагали выбор между флагом администратора и платной деятельностью, которую можно оказывать без него, никто данной деятельности не препятствует и предвзятого отношения, на мой взгляд, к нему и его проекту нет.Золоторёв Павел
• Сразу решил оставить свой голос здесь, но, прежде чем голосовать, прочитал решение АК и эту страницу. Я не совсем утратил надежду на добрые намерения коллеги Gruznov, однако наличие у оплачиваемого редактора возможности удалять страницы (а тем более возможности ставить/снимать защиту страниц и блокировать участников) может быть крайне опасным для Википедии; таким образом, у коллеги не должно быть флагов администратора и подводящего итоги.
• Такого рода действия, на мой взгляд, крайне негативно отражаются на имидже Википедии. Речь не о платном редактировании как таковом, а выставлении этого как публичной легальной услуги, да ещё под флагом администратора. Если в моём подъезде соседка занимается проституцией — это я при достаточно жёстких ограничениях на внешние проявления ее работы терпеть согласен. А вот если на моём подъезде появится вывеска «Публичный дом» — этого я терпеть не буду.

Самопиар

Викифай отметился в самопиаре. Так, была размещена статья на портале vc.ru с рекламой: «Как создать страницу своей компании в «Википедии», на habr.com «Викифай, или Как мы собираемся помогать Википедии». Проводилась кампания по обелению репутации сайта в «Википедии», которая потерпела полную неудачу. Проводится пиар с помощью Яндекс.Директа.

По теме

• wikiadm
• wikidoktor
• contentino.ru